Après tous les débats sur ce sujet, après les nombreuses histoires pleines d'émotions qui l'illustrent, et après le cas ultime de Chantal Sébire en France, êtes-vous pour ou contre l'euthanasie?

Je vous rappelle que vous pourrez voter, mais changer d'avis quand vous le voudrez, en fonction de la tournure que prendra cette discussion et de la conviction que vous vous ferez au fur et à mesure...

Il y avait aussi une discussion pareille ici, il me semble:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je suis contre l'euthanasie mais si quelqu'un euthanasie la personne dont il est le premier à aimer (une mère qui euthanasie sa fille par exemple), je ne sais pas si on doit l'amener en prison!

Tu as raison Modou, seulement, le moteur de recherche ne m'a renvoyé aucun résultat lorsque j'ai fait la recherche préalable du terme "euthanasie". C'est pour cette raison que j'ai décidé de publier ce sujet...

Par contre, il serait intéressant s'il était possible de perfectionner ce moteur, et de l'étendre aux anciennes données, afin que d'autres ne fassent pas cette erreur... Merci.

Non, cest pas grave; ce n'était pas un reproche. Mais pour te permettre de voir l'avis d'autres personnes!

Parfois le moteur de recherche "refuse" de trouver certains sujets! C'est mon expérience dans le forum qui m'a rappelé qu'il y avait ce sujet et tu sais, on cherche plus facilement quelque chose quand on sait qu'elle existe que si a priori on ne sait pas!

On peut continuer la discussion ici et faire une fusion des sujets plus tard! Je ne modère pas l'autre sujet!

L'euthanasie a different aspects qu'il faut considerer. Je suis evidemment contre d'un point de vue moral, religieux, spirituel et ethique. Mais quand on est une mere, une fille, un epoux qui voit la souffrance immense d'un etre cher qui n'a medicalement aucune chance d'etre sauve, la question devient plus difficile. Encore, d'un point de vue medical et sentimental, je ne serais par contre si la personne n'a que peu de temps a vivre, ou ne pourra jamais se remettre de la condition ET est dans une souffrance effroyable. Mais encore une fois, les miracles sont possibles et on a vu des gens qui n'avaient aucun espoir de vivre avoir une longue vie et etre en bonne sante tout au long. Ce qui est sur, ce genre de decision revient au Tout-Puissant (qui donne la vie et a seul le droit de la retirer) mais en attendant, d'un point de vue pratique je ne sais vraiment pas de quel cote pencher. C'est incroyable que les avancees scientifiques et medicales mettent l'etre humain dans une position il veut/doit/peut faire des choix seuls reserves a notre Createur ( il y a du positif et aussi du negatif bien sur).

étant né naturellement, mieux vaut mourir aussi naturellement.l'homme étant imparfait ne peut savoir le meilleur pour autrui.l'homme étant un-etre-pour-la-mort devra forcément mourir un jour au l'autre, mais son entourage supporterait mieux cette mort si elle n'est pas provoquée que s'il fut le contraire.donc je sui contre l'euthanasie.

L'euthanasie est une invention humaino-cochonne à mon avis. Pour moi, rien ne justifie un désir urgent de quitter ce monde-ci, par contre rien ne justifie aussi le fait de nous souler tout le temps avec des "je veux mourrir", la mort est surement l'étape la plus pour "bouger" de là, mais les moyens qui mènent vers l'autre coté abondent autour de nous. Si quelqu'un trouve qu'il n'a plus sa place ici, de gràce qu'il ne mette pas la machine de l'opinion en marche, qu'il se casse tranquillement avec un bon gôuté d'Arsenic et point barre ! Vraiment !

Je pense, Baabel, que si le mec avait les moyens de mettre fins à ses jours, la question ne se poserait pas... Vraisemblablement, c'est des personnes en assistance respiratoire, des personnes dans le coma ou trop faibles dont on parle. Perso, on ne peut jamais déterminer si une personne va inéluctablement mourir. On peut juste établir des probabilités qu'il reste en vie ou non... Donc mieux vaut laisser la prérogative de tuer à Dieu...

LYNCX tu aborde un sujet tres difficile.Il faut etre confronte des douleurs attroces pour souhaiter en finir au plus vite , mourir.La prise en charge des douleurs physiques, des souffrance tant au nivau spirituel, social ,pschycologique pose enormement de probleme.Que pensez vous aussi de l'acharnement therapeutique.J'en conviens le sujet est tres difficile et surtout pour les gens de religion,En fait je pense que la vrai valeur d'un homme reside a la QUANTITE D'AMOUR D'ONT IL EST CAPABLE MAIS CET AMOUR DOIT ETRE DENUE DE TOUT CONFORMISME ET PREJUGE. Je ne fais la morale a personne,jaimerais seulement que vous visitizr les unite de soins palliatifs d'aborb.

Je suis contre l'acharnement thérapeutique ,je déplore que les soins palliatifs soient aussi mal développé en France et je suis
pour le droit à partir dans la dignité .Je n'ai jamais été confrontée à ce genre de choix et j'estime que de ne pas avoir à le fai-
re est une chance.Le sujet est en effet difficile car on a beau avoir une idée à ce propos ,tant qu'on ne sait pas ce qu'est souffrir d'une manière qu'on ne peut pas imaginer ,on pense que on ferait ce ci ou cela mais...il faut le vivre.Il faut pouvoir res-
sentir le sentiment d'impuissance face à la douleur de quelqu'un ,lorsqu'il s'agit de quelqu'un qu'on aime il y a de quoi devenir
fou ,mais malgré cela ,croyant ou pas ,il est difficile de prendre la décision .Les pays qui ont autorisé cela à l'aide d'une légis-
lation adéquate ,ont vu reculer le nombre de demandes de la part de certaines personnes car on a tenu en compte le fait qu'ils
aient le droit de choisir en leur âme et conscience avant de mettre un parent dans l'embarras de ce choix.L'amour a différend
visages ,celui-ci n'est pas le plus flatteur ,le plus facile d'accès et pourtant il n'est pas des moindres.

Dans le cas de l'acharnement thérapeutique, le problème n'est pas tant de tuer le malade que de le laisser mourir. Il faudra trancher à partir de quel point l'acte de débrancher quelqu'un est considéré comme une euthanasie, ou comme de la non-assistance à personne en danger...

Débrancher ,ça va quand la personne part instantanément.Depuis que j'ai appris que des gens débranchés ont mis parfois huit jours à mourrir ,en s'étouffant petit à petit ,dans de grandes souffrances ,sans aucun intérêt ,sans attention ,sans soulagement ,juste dans la souffrance physique et psychologique ,ça m'a rendu malade car je pensais ,dans ma naïveté ,qu'ils
partaient dans l'apaisement et la sereinité.

Cubana a écrit: ....,dans ma naïveté ,qu'ils
partaient dans l'apaisement et la sereinité.

Naïveté oui je crois!
Tu dis croire en Dieu mais crois-tu aussi en l'Enfer et au Paradis?

Imagine le cas de la personne athée ou croyante mais ayant fait plus de mal que de bien dans sa vie!
La débrancher et choisir de la laisser rejoindre l'au-delà "plus tôt que prévu"(???) n'accentuerait-il pas, au contraire, ses souffrances???

A méditer!!!

Je travaille dans le medical, dans une unite de soins intensifs (intensive care unit), et debrancher une personne qui n'a que peu a vivre (prognosis medical) n'est pas considere comme euthanasier mais plutot laisser mourrir. Les mesures de confort sont adoptees pour que la personne soit "pain-free" autant que faire se peut, et generalement la decision de debrancher vient soit de la personne qui aura avant sa maladie souhaite ne pas etre "ressuscitee" (DNR ou Do Not Ressuscitate order) soit par la famille. Le probleme de l'euthanasie se pose quand on fait des actions pour precipiter la mort plutot que laisser le naturel suivre son cours, donc actif contre passif. Un collegue me racontait justement aujourd'hui que son pere, atteint de cancer du poumon il y a plusieurs annees n'avait que peu a vivre et etait donc en hospice care/soins palliatifs a la maison entoure de sa famille. Mon collegue en question est celui qui a administre la dose de sedatif a son pere pour empecher que ce dernier souffre (difficultes a respirer et mourrir atrocement par suffocation), les sedatifs depriment le systeme respiratoire donc c'etait d'une pierre deux coups. Le pere en question etait conscient que le sedatif causerait probablement sa mort (meme si ce n'etait pas l'objectif du sedatif), mais sans souffrance ni douleur, et c'est entoure de ses enfants, sa femme, et dans son lit qu'il a dit a son fils "vas y", a dit aurevoir a ses enfants et femme et, s'est eteint moins d'une heure apres.

Sasi ,j'ai bien compris ,le sédatif a fait office d'anti-douleur et d'euthanasiant.Ton collègue a accompli un acte d'euthanasie en
fait.Les personnes condamnés et en grande souffrance ne demandent pas plus ,partir dans leur sommeil en ayant pris eux-même la décision ,entourés de leur famille et de leurs enfants ,avant de se retrouver dans un état de dégradation telle que la prise de décision ne soit plus possible .C'est une chance qu'il ait pu partir ainsi ,car la famille endure beaucoup d'être impuissante devant la souffrance ,elle se sent coupable et responsable(même si ce n'est pas justifié ) de cette souffrance .
Maintenir quelqu'un artificiellement alors que la médecine est totalement impuissante et qu'on sait très bien qu'il n'y aura pas
de solution...Débrancher quelqu'un sans apporter l'aide que le patient aurait souhaité (comme dans l'exemple cité ) c'est inhu-
main .J'ai vu une maman traumatisée car elle a vu son fils débranché (mort inéluctable) se tordre de douleur dans le coma où
il se trouvait .Elle disait que ce n'est la mort de son fils qui l'avait le plus choquée mais c'est la manière dont on l'a laissé mour-
rir ,il est mort par suffocation et sa dépouille grimaçait de douleur ,car on ne lui a administré aucun sédidatif ,ni rien qui aurait
pu atténuer sa souffrance. De son fils il ne lui restait malheureusement que cette image gravée à jamais qui la poursuivait tous
les jours.
Modou ,je n'ai que faire de tes affirmations ,tu n'es pas mon juge et il vaut mieux savoir de quoi on parle avant de raconter
n'importe quoi.Ton discours de Torquémada à la petite semaine ne m'impressionne pas ,des gens de ton espèce j'en ai croisé
il y a des siècles ,ils ont adopté le matériel et la technologie mais ils sont toujours sur le même plan...
Tu parles de la souffrance...soignes donc la tienne avant de juger les autres .Ce que tu dis est semblable à ce que disent "les
gens du Livre "...étonnant non! Au fait ,"naïveté" faisait partie de la tournure de phrase...mais je l'ignorais bien figures-toi
et ça m'a mis en grande peine ,comme chaque fois lorsque j'apprends qu'un être souffre

Chantal Sébire retrouvée morte chez elle


On ne connaît pas encore les circonstances de son décès.

Chantal Sébire
AFP/JEFF PACHOUD

Chantal Sébire était la femme de 52 ans qui souffrait d'une tumeur incurable. Elle avait sollicité le droit de recourir à l'euthanasie, droit qui lui a été refusé lundi. Chantal a été retrouvée morte chez elle mercredi.

Son corps sans vie a été trouvé en fin d'après-midi à son domicile de Plombières-les-Dijon (Côte d'Or). Les causes de la mort sont "pour l'instant indéterminées". "Nous n'en connaissons pas les causes, nous allons effectuer des prélèvements et nous ferons des analyses, nous en saurons plus" aujourd'hui a dit le procureur mercredi soir.

Cette mère de trois enfants souffrait terriblement depuis des années d'une tumeur incurable qui lui déformait le visage avait réclamé le droit de "mourir dans la dignité". La justice avait toutefois rejeté lundi sa demande d'euthanas

JE VOUS LAISSE JUGER PAR VOUS MEME

J'ai eu l'occasion de l'entendre plusieurs fois. Elle ne souhaitait pas partie pour des raisons esthétiques comme certaines personnes semblaient le penser mais parce que la douleur était intolérable.Aux dires de ses proches c'était une personne courageuse ,elle ne se plaignait pas du calvaire qu'elle endurait.

Cubana a écrit:Modou ,je n'ai que faire de tes affirmations ,tu n'es pas mon juge et il vaut mieux savoir de quoi on parle avant de raconter
n'importe quoi.Ton discours de Torquémada à la petite semaine ne m'impressionne pas ,

Ce n'est pas grave!

Cubana a écrit:
des gens de ton espèce j'en ai croisé
il y a des siècles ,ils ont adopté le matériel et la technologie mais ils sont toujours sur le même plan...

Tu dois être vieille alors!

Cubana a écrit:
Tu parles de la souffrance...soignes donc la tienne avant de juger les autres .Ce que tu dis est semblable à ce que disent "les
gens du Livre "...étonnant non!

Tu as très sérieusement un problème avec le verbe "juger"!!! Dis-donc! Fais des investigations sur sa définition!

Non CUBA! Toi aussi!
Ce n'était pas la peine de te facher hein! Ce n'était pas mon but!
C'est pour ça que quand on n'a pas la même culture, il est difficile de "vivre" ensemble!
Ce qui fait rire à l'autre le plonge dans un traumatisme et tu viens de le prouver une fois de plus.
Si tu n'as que faire de mes affirmations (ce ne sont pas des affirmations, ce sont des questions; soyons justes, relisez ce que j'ai écrit),
je crois que je m'en tape encore plus de tes remarques désagréables!

J'ai toujours été contre jusqu'à ce que je suive une émission sur cette dame.

Que Dieu me pardonne mais elle m'a fait changer d'avis sur cette question

Je suis très vieille en effet Modou et je me cache pas derrière la religion lorsque je n'ai pas d'argument. Renvoyer quelqu'un
lors d'une discussion à l'Enfer ou au Paradis ,c'est un peu limité ,il faut savoir d'où ça vient et par qui ça a été inventé ...
C'est pas une question de culture ,en tous les cas pas dans le sens où tu l'entends .Je ne demande pas que tu sois d'accord
avec moi ,tu peux parler d'enfer et de paradis tant que tu veux...tu ne sais pas ce que ça signifie ,un peu comme un petit en-
fant qui utilise des mots grossiers parce qu'il les a entendu sans pour autant savoir ce que ça veut dire .