Alors je crée ce sujet pour discuter sur nos méditations sur la création, sur l'homme, la nature, l'âme, l'esprit ....enfin bref sur tout quoi !!
Je l'ai crée parce que j'ai eu à lire un sujet sur les relations amoureuses, choses à faire ... enfin ici quoi et je me suis rappelé de cette méditation sous la douche que je partagerai bien sur avec vous !!

Il y a de celà quelques semaines ( 1 Mois environ) j'étais sous la douche entrain de mediter sur les relations homme/femme dans un couple (couple marié laa wah nakk et je signale k la méditation avait commencé bien avant de rentrer ss la douche ). Bon certains se demanderont : mediter sous la douche ? Oui je sais, je suis bizarre mais vous ne m'apprenez rien du tout ..enfin bref
Tout d'un coup je me suis retrouvé à me poser des questions d'une évidence remarquable :
Pourquoi ma main droite lave ma main gauche ? Pourquoi ma main gauche ne peut pas se laver elle même? Pourquoi mon doigt ne peut pas se gratter tout seule?
J'ai alors remarqué que tous les membres de notre corps que le bon Dieu a crée en couple s'occupent mutuellement l'un de l'autre : la main droite prend soin de la main gauche, la main gauche prend soin de la droite et se lavent mutuellement, se caressent mutuellement...... Chaque pas que le pied droit fait, c'est pour que le pied gauche puisse poser un pas et vice versa .....
Je me suis alors demandé à mon fort intérieur : que se passerait il si la main droite ne lavait pas la gauche même si cette dernière continuait de laver la droite ?
Je l'ai alors ramené à mon sujet de méditation de départ et j'ai fait une découverte des plus remarquables de ma courte existence : La main n'est pas invisible, elle est très altruiste

Partagez vos experiences vous aussi

Peut-on parler d'altruisme, là où il n'y a que remplissage d'une fonction pré-établie? De même, peut-on dire d'un homme qu'il est altruiste s'il s'occupe des autres, ou doit-on simplement y voir l'illustration de la fonction essentielle de tout être humain: la sociabilité?

Boy tes théories me manquent!

je n'ai pas lu la partie de sow (dsl bro) et meme la tienne Lyncx mais jn'ai vu qu'altruisme et ça m'a fait penser à une discussion que j'ai eu avec une personne y'a deux jours où je lui disais que l'altruisme est une forme d'égoïsme.

Khaf ? voudrais tu elaborer un peu?

pas de souci, retrouvons nous sur la page facebook de Lyncx où un débat est ouvert sur ce sujet !!! si je commence à parler ici, je le connais, il va me tuer en trois phrases lol

Qui? Sow ou moi? Encore faudrait-il trouver les arguments!

Mani fils, door fayou la gnou wakh. vas répondre . Yow lay wakhal LYncx vas voir tu mur

Fils, vous me privez d'une belle discussion, j'ai désactivé mon compte facebook, alors je ne vais pas pouvoir suivre vos debat pour l'instant.

Lynxc, relis bien le debut du sujet, je pense que la main invisible devrait te rappeler un certain Smith et c'est malheureusement cette théorie qui régit toutes les relations économiques et sociales d'un certain monde qui gagne de jour en jour plus de terrain. J'ai également posé une question essentielle : Que se passerrait il si la main droite ne lavait pas la main gauche. Introduit y la notion de libre arbitre présent chez l'homme qui, lui peut faire ou ne pas faire ce qu'on lui demande de faire. Sa fonction sur terre n'est pas d'être sociable, mais d'être UN SERVITEUR. La main est guidée par la miséricorde d'allah, elle n'a pas le choix, elle obéit. La miserocirde d'allah descend sur des couples, telles les membres couplés, s'occupent mutuellement l'un de l'autre. Mais tu te rendras compte que je ne peux pas tout developper de ce qu'une telle reflexion peut enfermer comme information. Je n'ai pas envie de tout dire non plus, tourné plus coté religieux ...
Bro Khaf, l'altruisme ne peut être une forme d'égoisme, l'égoïste ne s'occupe que de lui même, de personne d'autre mais juste de lui même, de son égo...disons qu'il est fermé en lui même et ne nourrit que son égo. L'altruiste, ce n'est pas seulement celui qui s'occupe des autres, mais celui qui nourrit son âme de par les autres, il se nourrit de par ses actions sur les autres. Tous les deux se nourrissent mais pas de la même manière. Il y a un guide religieux qui disait ceci : Il faut distinguer les motivations des hommes pour distinguer les hommes : entre celui qui hote la pièrre du chemin pour qu'une autre ne se blesse pas ou ne fasse pas un accident et celui qui prend la pièrre du chemin pour caller sa porte avec cette même pière afin d'avoir du vent à l'interieur de sa chambre (féhlou koi . ) Tous les deux hommes ont accompli une même action, pour prendre soin d'un homme. L'un pour l'autre, l'autre pour lui même ......Où est l'égoïsme dans le premier acte ?

En revenant sur l'altruisme khafichon, j'ai vu aujourd'hui, dans le silence des forêts, un arbre quitter ses feuilles / ou des feuilles quitter l'arbre (tout est dans la vision) pour nourrir la terre. Et de generation en géneration, elles (les feuilles) tombent pour nourir les prochaines. Je me suis alors dit : Nous avons pris le bon cycle de gestion des générations. Les anciens prennent soin des petits ... les occidentaux, avec leurs systèmes de retraite, ont suivi le sens inverse . Les politiques reposant sur une vision contraire à ce cycle, auront du mal à prospérer.

Mais après la version socio-économique de la vision, on remarqué que le monde entier est ainsi fait : Tout finit par céder, quelque soit la hauteur des nuages qui cache le ciel, ils finissent toujours par revenir sur terre. Ne sommes nous pas un peu comme dans un bocal ? Un plafond de verre fixant la limite du visible et du possible ? Mais je pense que la nature est là pour dicter des lois aux hommes, une guidance. Nous ne sommes même pas capables de nous contruire des lois ( Les lois HUMAINES sont toutes d'inspiration naturelles ) et nous nous sommes proclamés MAÎTRES DE LA NATURE. De qui se moque-t-on ?

Tu te trompes à propos des systèmes de retraite Diom ,ça n'a rien à voir avec le fait de prendre soin des anciens et des petits.Les politiques ne pensent qu'à une chose ,creuser les inégalités pour faire en sorte que ceux qui travaillent durement meurent plus vite pour continuer à engraisser toujours les mêmes personnes.Les gens ayant des métiers usants pour l'organisme meurent plus tôt que ceux qui ont eu des métiers moins pénibles,c'est un fait.Le système des retraites a été mis en place pour pallier aux inégalités héritées de l'Ancien régime et pour une répartition des richesses dans une certaine mesure.Voil pour les retraites.
Concernant l'altruisme ,la part d'égoïsme est très variable et dépend effectivement de l'intention comme tu l'as souligné lors de l'exemple cité,néanmoins la satisfaction qu'éprouve l'Ego en faisant du bien autour de soi est une petite part d'égoïsme car faire du bien c'est "rechercher" inconsciemment à se faire du bien .Ce n'est pas le plus dur en matière d'altruisme (ceci n'est pas une critique car il n'y a pas de mal à faire du bien),l'altruisme c'est lorsqu'il n'y a aucun intérêt ,pas même la satisfaction personnelle .C'est ma vision de l'altruisme
Ensuite ,la nature est bien faite Diom ,l'homme la vénérait il y a longtemps ,dès l'aube de l'humanité ,et la craignait.Ceci explique les cultes animistes.La nature a été l'expression de la colère et de la main de Dieu punissant les égarements et désobéissances de l'Homme.Il est vrai que l'homme a toujours voulu plier la nature...elle donne beaucoup mais quand elle se révolte on s'aperçoit qu'on est vraiment petit ,très petit.

Cubana a écrit:Tu te trompes à propos des systèmes de retraite Diom ,ça n'a rien à voir avec le fait de prendre soin des anciens et des petits.

Tu veux dire qu'ils n'y a rien de solidaire dans la gestion des retraites ? Expliques un peu parce que je suis persuadé, jusqu'à aujourd'hui, que c'est une problématique genérationnelle. Certains experts étaient montés aux créneaux pour refuser la proposition de Piketty parce que dans ses colonnes de propositions, Il optait pour une suppression de ce lien qui existait entre les générations : En gros son idée c'était que chaque personne prenne soin de sa retraite elle même (le fameux système des comptes individuels de cotisation).
Mais tu peux avoir raison alors j'écoute

Si ,la gestion des retraites se fait par répartition et en rapport avec les années de cotisation.Ce qui n'est pas solidaire c'est le cumul de certaines retraites (confortables quand même il faut le dire)avec d'autres pensions retraite et également avec un emploi grassement payé ,c'est ça qui n'est pas solidaire.Auparavant ,le système des répartitions n'existaient pas ,tu grattais toute ta vie pour mourir deux ans ou trois après la cessation d'activité -dans un schéma lambda sauf si à la base tu faisais partie d'un milieu relativement favorisé-.Les combats menés par les ouvriers ont fait que leurs conditions de vie ,de travail ,etc... se sont améliorés petit à petit.Le problème des retraites n'a jamais touché les nantis ,il y en aura toujours assez pour eux.Les pensions de retraite ,c'est un système inter générationnel à condition qu'il y ait de l'emploi et en fonction des facteurs démographiques.Ces pensions ont été gérées en dépit du bon sens car ,au lieu de faire fructifier l'argent récolté par des placements rapportant peu certes mais rapportant un peu tout de même,l'argent a été placé sur des valeurs risquées,aléatoires ,rapportant surtout à ceux chargés de le placer ,ce qui explique en partie l'effondrement des fonds de pension et la cata pour beaucoup de gens ,parfois la rue pour des travailleurs ayant cotisé toute une vie.D'autre part ,le remplacement des hommes par les machines n'a jamais été taxé (alors qu'un pourcentage infime aurait parfois suffit) et je ne parle même pas des exonérations de charges pour les grosses entreprises (les PME ,artisants ,commerçants ,eux passent à la caisse et lourdement comparé à ces gens-là).Ces gens gouvernent le monde et s'en foutent plein les poches ,ils n'ont aucune moralité et leur dieu se nomme "pognon".Les politiques sont tenus par les c.... par ces gens-là ,des gens qui donnent envie de re-sortir la Veuve tant leur mépris pour le peuple est grand.Je n'ai rien de personnel contre les gens qui ont de l'argent ,lorsqu'il est gagné honnêtement (dans la mesure du possible) et qu'on ne traite pas ceux qui n'en ont pas de fainéants en disant qu'ils ne travaillent pas assez.J'ai entendu ça une fois ,de la bouche d'un abruti...je dis abruti parce que lorsqu'on fait le con sur un yacht jusqu'à l'âge de 45 ans et qu'on décide ensuite de reprendre l'usine (ou les usines) à papa pour se mettre enfin au boulot ,on est un abruti.Bref ,vois-tu ,ça fait 20 ans et plus que je bosse ,je cotise comme les copains pour une retraite dont je ne verrai probablement pas la couleur ,je cotise également pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un boulot (et également pour ceux qui ne veulent surtout pas bosser...si,si y'en a quand même),pour payer les allocations familiales de ceux qui les touchent ,les aides au logement ,la couverture maladie universelle ,etc...Ce système aussi imparfait qu'il soit,a permis quand même à beaucoup de gens d'éviter de se retrouver totalement démunis et d'accéder à des soins en matière de santé par le biais de la solidarité.Tout le monde en a profité (de tous ces acquis sociaux),certains plus que d'autres selon les besoins et circonstances ,sans cela la vie aurait été plus dure pour eux .Actuellement ,tous les acquis sociaux obtenus après d'âpres luttes ,dans le sens du partage sont en danger de disparition ,ce qui faisait notre force et notre singularité fait ombrage à ceux qui profitent et ne produisent rien ,hormis du profit pour leur compte personnel.Je ne sais pas si j'ai été très claire Diom ,n'étant pas politologue j'essaie d'expliquer du mieux que je peux...et encore ,je ne parle que d'un système ,le problème est mondial ,complexe ,si on veut analyser ça prendrait des heures.Je n'ai pas parlé de corruption,on sait que ça existe ici aussi. :voila:Et il y a une chose aussi que je goûte peu ,c'est quand on dit que la France c'est un pays de merde,qu'on est pas libre ,etc... ,c'est pas la perfection loin de là ,mais comparé à bien d'autres pays il faut avouer il y a pire.Loin de moi l'idée de faire "cocorico" et d'ériger le pays duquel je suis native comme la panacée universelle ,mais quand je vois les atteintes portées par des gens qui ont profité de ce système et qui crachent sur les valeurs d'un pays qu'ils veulent faire passer pour liberticide ,ça m'énerve profondément.Nous avons la chance (les gens de ma génération entre autre) de ne pas avoir connu certaines choses terribles ,telles que les guerres ,génocides ,épidémies et famines qui sont le lot de beaucoup de gens sur cette terre ,certains feraient bien d'en prendre note et surtout d'y réfléchir avant de dire n'importe quoi.

Merci pour cette analyse très pertiente en passant.
Mais pour ce qui est de la retraite, il n'y a vraiment jamais eu de placement; c'est une manière très simple aux politiques d'expliquer par où passe l'argent; en gros il n'y a pas un réel fond de pension retraite qui place les cotisations. Ce fond a la charge de donner à chaque ayant droit sa pension. Je veux dire par là qu'elle n'est pas là pour placer ta cotisation sur des valeurs sur ou risquées.

En réalité, tes cotisations ne servent pas à payer directement ta retraite, elles servent à payer ceux qui sont dejà à la retraite : l'ancienne genration. Il a fallu que les gens aient confiance en un système(L'Etat étant le garant) pour accepter de cotiser pour les autres et que les autres cotisent pour eux en retour. Voilà comment se dessine l'échange. Tu cotises pour tes parents et tes enfants cotiseront pour toi (en gros c'est le schéma de base).

Si on considère ce schema comme étant une chaîne, les deux générations que je viens de citer représentent le début et la fin de la chaîne. Ceux qui sont entre les deux, qui travaille à veiller à ce que la chaîne reste solide, sont soit des gouvernants, soit des partenaires sociaux (c'est un autre débat de discuter sur leurs pseudos rôles ).

Mais là où je voulais en venir, c'est de montrer que la nouvelle génération (donc les adultes en activité) cotisent pour les personnes âgées (retraités ou les gens en cessation d'activité) : un modèle Bottom-Up.
Alors que l'arbre dont j'ai vu ses feuilles se perdre, décrivait surtout un autre modèle : top-down. C'est dans cette logique que j'avais fait la comparaison.

Mais si tu veux mon avis, le modèle français de gestion de la retraite ne marchera pas, c'est une échéance que vous avez repoussez à plutard, mais tôt ou tard, il faudra rediscuter là dessus. L'Europe a une économie qui est arrivé à maturité, elle ne crée plus bcp de richesse sur son propre sol. Elle en crée mais pas assez suffisant et surtout parce qu'elle a des partenaires extérieurs qui ont besoin de sa richesse. Vous avez aujourd'hui une économie essentiellement tournée vers l’extérieur et l'essentielle de vos richesses sont destinées à ces marchés là.

Cependant, il se trouve que ces partenaires n'aspirent pas à rester en bas de l’échelle, ils veulent prendre de la hauteur, rejoindre le pôle Nord. Mais celui qui gagnera vraiment dans cette bataille, c'est celui qui sera le dernier à rester au pole Sud. Au bout d'un certain moment, l'équilibre des forces change, si vous avez une masse plus importante au Nord et peux de richesse ou consommateurs à gagner, la création de richesse diminue (Le modèle de Ricardo ne s'applique plus : la spécialisation et la différenciation sont appelé à disparaître dans le tertiaire. C'était peut être valable pour le secteur primaire ).

Hors, il se trouve que le Système français (occidental) repose essentiellement sur ces principes : créer de la richesse pour financer l'économie interne et donc les charges publiques; Certes c'est louable comme système, mais l'Europe devra accepter de revoir son niveau de vie à la baisse pour s'en sortir (si elle compte garder son influence mondiale). L'état d'une économie stationnaire pour votre modèle économique a dejà commencé : les cycles des crises ne respectent plus ceux decrits par les grands économistes comme Kondrachev, ces cycles deviennent de plus en plus rapprochés;

Ils (G8) avait financé un groupe d'économistes dirigé par Stiglitz il y a de celà une année pour réorienter l'économie mondiale : mais la sentence fut amère parce que Stiglitz et son équipe ont demandé au G8, de se diriger vers le modèle ISLAMIQUE (La finance islamique) , L'Angleterre s'y est déjà attelé, mais pour celà, il faut d'abord attirer les banques islamiques (ce qui nécessite une modification sur certains articles législatifs : j'ai encore un souvenir tout récent en France ), ce que l'Europe n'est pas encore prêt à faire. Je pense que ce conseil ne réglera pas grand chose en Europe.


Tout ça pour revenir au modèle actuelle qui sou-tend ces crises sociales et économiques.
La crise est structurelle, c'est comme si tu te fesait battre par ton homme et tu mets du maquillage pour masquer les traces ,hélas, le mal demeure toujours.
Enfin, j’espère que tu as saisie le pourquoi j'ai comparé les modèles de gestion des générations (Afrique-Occident) dans ma première partie

Merci pour le compliment
Le système français n'est pas le système occidental Diom,(les anglais ne sont vraiment pas un exemple au passage sans ça il faudra que tu m'expliques pour quelles raisons beaucoup traversent la Manche pour se faire opérer ou soigner )Il est évident que les économistes se sont mis le doigt dans l'oeil jusqu'au coude ,ils n'avaient pas prévu ceci ou cela, n'ont pas tenu compte des courbes démographiques etc...
Je ne vois pas ce que le modèle des banques islamistes pourraient apporter de plus...une banque reste une banque ,sachant que la banque qui arrose tout le monde et dont personne n'a parlé c'est la banque chinoise .
Effectivement ,ça bouge ,ça fait partie des grands cycles de l'histoire du Monde
Ensuite ,cotiser pour la génération de mes parents ,en quoi est-ce gênant?...lorsqu'il y a un deséquilibre crée par les facteurs que tu cites ,la libéralisation sauvage ,les cadeaux fiscaux accordés à certains et pas à d'autres ,le chômage ,etc...tous ces trucs "imprévus" et réellement imprévisibles parce qu'on manque de visionnaires.Il y aurait de quoi dire à ce propos d'ailleurs....
La libéralisation sauvage ,la création de non-richesses par le biais de la spéculation ,la destruction de l'autre au motif du profit et de l'accumulation ,toutes ces choses pour lesquelles l'humain n'existe pas,ça c'est ce qui se voit de plus en plus (ça existait déjà sous d'autres formes auparavant ,ce n'est malheureusement pas une nouveauté)
Expliques-moi ton système de "top-down" parce que je n'ai pas tout saisi par rapport au système des générations,merci

Au fait l'occident, c'est le Bloc de l'OUEST qui a réussi à imposer sa vision économique du monde : Le capitalisme. Tous ceux qui ont inscrit leurs politiques sous le cigle CAPITALisme, on peut dire qu'ils ont le modèle occidental. Donc, le système français est inscrit dans un système occidental, celui là qui régie toutes les autres politiques.
La finance islamique est une finance saine, où le taux d'interêt (agios, taux proportionnel sur les decouverts, et d'autres n'existe pas). Ce sont les seules banques qui ont échappées à la crise parce que ne finançant pas n'importe quoi : une finance éthique respectant les preceptes de base de la charia.
Pour ce qui est du reste, j'y reviendrai quand le temps me le permettra incha allah

Que penses-tu du système capitaliste-communiste?
Certes ,tu dis que ça respecte....puisque pratiquer l'usure c'est pêcher (chez les chrétiens et les juifs aussi) ,cela dit une banque c'est fait pour faire fructifier ce qu'on lui a confié alors d'où vient l'argent...
Le capitalisme modèle occidental,s'appuyant sur des systèmes politiques basés sur la démocratie (il faut quand même le souligner parce que c'est important)d'autres ont été tentés ,ils n'étaient pas forcément négatifs(bien au contraire) ,partaient de grandes idées mais...dommage ,ça s'est soldé par un bain de sang ,beaucoup de souffrance.Pour déboucher sur un capitalisme encore plus sauvage et des systèmes mafieux,non légaux ceux-là,et si je dis "ceux-là" c'est parce qu' il ne faut pas avoir une vision angélique de ceux qui sont dans la légalité ,qui se sont établis depuis longtemps et dont les frasques éclatent aujourd'hui au grand jour.Voilà Pour la suite ,j'attendrai Diom

Et ne pourriez-vous pas parler de tout cela en Espagnol ?

Par rapport à l'exemple de la pierre dans le chemin: pourquoi faut-il penser à que celui qui enlève la pierre pour éviter que quelqu'un se blesse a que penser forcément aux conséquences que cet acte représente pour eux-mêmes ? Désolée pour la traduction, punaise!!