Pardonne moi Cubana, je n'ai pas très bien compris cette section de ton post:

David et Salomon sont des rois ,quand tu parles de la Bible il s'agit de
l'Ancien Testament (le Nouveau Testament est celui des Chrétiens qui se
réfèrent au Christ(Issa ou Jésus )principalement.Mais je crois que d'après
le
Coran ,les gens du Livre (ceux qui ont tourné le Verbe selon leurs
intérêts et qui ne se sont soumis au Verbe )sont les juifs et les
chrétiens

N'ayant pas une intelligence infaillible, je te prie de me réexpliquer ceci, afin que je ne me trompe pas dans ma réponse...

Bebeaicha a écrit:Dieu est le seul parfait, il représente la perfection et ne se trompe jamais, donc tous ce qu'il nous recommande de faire est parfait même si c'est pas ce qu'on souhaite.Il a dit "tuer celui qui tue un innocent volontairement" donc je pense qu'il n'y a pas à faire des polémiques sur ça.Je comprendrai qu'une personne ne partage 7avis s'il n'est pas musulman, mais pour vous qui êtes musulmans et pratiquants serez-vous capable de discuter les lois du bon Dieu? parce que avant tout c'est lui qui en a décidé ainsi

ce qui est dommage c est que c est avec des raisonnement comme que l'extremisme existe... je suis desolée béné aicha je ne veux en aucun cas t'indexer mais dans la meme sourate mm pas deux versets plus loin IL te dit de pardonner. donc en somme c est on t a fait mal mais soit plus grand et pardonne si tu peux pas ben fais toi rembourser..... je ne comprends pas pkoi .... je vais t emprunter tes mots nous les musulmans croyants et pratiquants on est si prompt a verser le sang au nom d une justice... alors ke chak jour on faute et on se fait pardonner ... vu k on aspire a etre aussi parfait que possible alors pkoi ne pas appliquer ce qui s'applique a nous deja vis à vis de DIEU swt je suis certaine ke tu as fait des fautes vis a vis de lui bien plus grave que celui ki tue parce que comme il dit le seul peché qu'IL lui DIEU swt ne pardonne pas c est le shirk alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...
anyway ALLH knows better.

t'inquiéte pas famian y'a pas de probléme nous ne faisons que discuter.cependant je te demanderai de lire mon message qui suit celui que tu as cité et là tu comprendras que je suis pour le pardon.je suis pour parce que je fais des erreurs comme tout le monde et j'aime etre pardonée, donc je peux pas le refuser.

Bébéaïcha, ne recule devant rien. Ce que tu disais auparavant n'est que pure sagesse. Je rappelle qu'il est toujours facile de faire véhiculer l'idée de pardonner un criminel qui a tué un innocent quand on n'est pas concerné mais dîtes la vérité et reconnaissez que pas moins de 98, 987% des proches de victimes de crimes seraient prêts à se venger criminellement! Il ne faut pas être hypocrite
Si tel n'était pas le cas, pourquoi poursuivre l'individu pour qu'il aille en prison? Si l'on voulait vraiment pardonner, pourquoi ne pas renoncer à une action judiciaire et pardonner au vrai sens du terme? Allah nous connaît mieux que quiconque.

Famian a écrit:
alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...

C'est en réalité ça l'extrémisme!!!!! Comment appeler sa mère quand on est en danger peut-il être considéré comme du shirk et être un péché plus grave que tuer un innocent???
Ce n'est pas parce que l'on appelle sa mère (spontanément d'ailleurs, ie sans réflexion aucune) quand on est en danger qu'on pense qu'elle sera plus utile que Dieu ou qu'on ne croie pas en Dieu. Bien au contraire. Tout bon sénégalais sait que sa mère n'est que créature divine périssable au même titre que lui même s'il a l'habitude de l'appeler en cas de danger. Pourtant woy sama baaye serait plus adéquat puisque qu'en cas de danger, c'est le père en général qui est au premier rang. Ce n'est qu'une habitude de langage apprise depuis l'enfance vu l'amour d'une mère envers son enfant. C'est tout.

Famian a écrit:
anyway ALLH knows better.

C'est pourquoi, l'humanité (notamment le musulman) a tout intérêt à appliquer à la lettre Ses lois!
Tant que ce ne sera pas le cas, on aura toujours des systèmes imparfaits!

Modou a écrit:Bébéaïcha, ne recule devant rien. Ce que tu disais auparavant n'est que pure sagesse. Je rappelle qu'il est toujours facile de faire véhiculer l'idée de pardonner un criminel qui a tué un innocent quand on n'est pas concerné mais dîtes la vérité et reconnaissez que pas moins de 98, 987% des proches de victimes de crimes seraient prêts à se venger criminellement! Il ne faut pas être hypocrite
Si tel n'était pas le cas, pourquoi poursuivre l'individu pour qu'il aille en prison? Si l'on voulait vraiment pardonner, pourquoi ne pas renoncer à une action judiciaire et pardonner au vrai sens du terme? Allah nous connaît mieux que quiconque.

Famian a écrit:
alors que nosu en bon senegal meme en etant surpris on crie wouye sama ndeye. or ca c est du shirk pur et dur...

C'est en réalité ça l'extrémisme!!!!! Comment appeler sa mère quand on est en danger peut-il être considéré comme du shirk et être un péché plus grave que tuer un innocent???
Ce n'est pas parce que l'on appelle sa mère (spontanément d'ailleurs, ie sans réflexion aucune) quand on est en danger qu'on pense qu'elle sera plus utile que Dieu ou qu'on ne croie pas en Dieu. Bien au contraire. Tout bon sénégalais sait que sa mère n'est que créature divine périssable au même titre que lui même s'il a l'habitude de l'appeler en cas de danger. Pourtant woy sama baaye serait plus adéquat puisque qu'en cas de danger, c'est le père en général qui est au premier rang. Ce n'est qu'une habitude de langage apprise depuis l'enfance vu l'amour d'une mère envers son enfant. C'est tout.

Famian a écrit:
anyway ALLH knows better.

C'est pourquoi, l'humanité (notamment le musulman) a tout intérêt à appliquer à la lettre Ses lois!
Tant que ce ne sera pas le cas, on aura toujours des systèmes imparfaits!

Le drame avec toi Modou c est que tu es vraiment carré... tu interprestes selon tes convictions qui ne sont presk jamais fondés sur du concret mais sur une idee bien precise que tu te fait des choses....
je ne cherche pas a deterer une quelquonque hache de guerre mais je trouve navrant que de jeune intellectuels sont aussi llimités.

Oui,c'est un peu dommage...on avance pas tous à la même vitesse ,la vie,
les situations auxquelles on peut se trouver confrontés font office de maître Famian...faut pas désespérer.On a parfois beaucoup de con-
victions, on est pleins de certitudes et d'idées arrêtées...et d'inexpérien-
ce aussi.On croît (en toute sincérité !)que c'est comme on le voudrait que
le monde tourne mais il arrive que la chute soit brutale:pale: .Savoir prendre
du recul ,considérer que tout n'est pas ou noir ou blanc ,porter un regard
lucide sur ce qui nous entoure et se remettre en question lorsque c'est
nécessaire.C'est pas toujours facile ,c'est parfois douloureux et ça dépend
aussi de notre parcours de vie.Cesser de juger les autres n'est pas facile
non plus car on croît toujours (de bonne foi) détenir la vérité.Un proverbe
à méditer..." L'Enfer est pavé de bonnes intentions...".
N.B.:Cela n'est pas axé uniquement sur Modou ,je fais partie du lot ,on en
fait tous partie à des degrès divers et variables.L'essentiel est de commu-
niquer ,de dialoguer et d'échanger:)

Je ne comprends pas comment un meurtrier peut vivre avec la conscience tranquille après avoir tué.

l'habitude GGa, l'habitude; les gestes répétitifs font qu'on shabitue.Donc c'est pareil pour quelqu'un qui tue tout le temps il finit par s'habituer et n'hésiterait surement pas à le refaire si l'occasion se présentait à lui

Bebeaicha a écrit:l'habitude GGa, l'habitude; les gestes répétitifs font qu'on shabitue.Donc c'est pareil pour quelqu'un qui tue tout le temps il finit par s'habituer et n'hésiterait surement pas à le refaire si l'occasion se présentait à lui

je pense que celui qui tue q repetition est malade... celui ki tue de sang froid est un meurtrier et celui ki fait un homicide involontaire un malchanceux....

mais bon ca n engage que moi ...

Ton post me rappelle une phrase de Werber:

"On tue un homme, on est un assassin;
On tue plusieurs hommes, on est un tyran;
On tue tous les hommes, on est un dieu..."

Salam!

lyncx a écrit:Ton post me rappelle une phrase de Werber:

"On tue un homme, on est un assassin;
On tue plusieurs hommes, on est un tyran;
On tue tous les hommes, on est un dieu..."

Salam!

Plus exactement, il disait:
On tue un homme, on est un assassin,
on tue des millions d'hommes, on est un conquérant,
on les tue tous, on est un Dieu.

Ceci est sensiblement différent de ce que tu écrivais car la dernière version fait un peu l'apologie de l'assassinat alors que la première (la tienne) est, en quelque sort contre la tuerie.
En effet, il me semble qu'il y a une grande différence entre être un conquérant et être un tyran. Tyran a une forte connotation négative (puisqu'il s'agit d'un despote qui gouverne avec cruauté et qui abuse de son pouvoir), contrairement à un conquérant qui lui est fier de lui et mène des conquêtes pour agrandir l'étendue de ses territoires.

Famian, Cubana, j'ai lu vos messages et j'ai tout simplement envie de vous renvoyer un message que j'avais posté quelque part. Je le ferai quand le temps me sera donné.

Bonne journée à tous!

Je crois qu'on n'a pas besoin d'être exclusivement un conquérant pour pouvoir tuer des millions d'hommes. Je reconnais en toute bonne foi m'être trompé. Je considère cependant qu'être un tyran et décider de la vie et de la mort de ses sujets, et être un conquérant sans foi ni loi et se permettre des massacres innomables reviennent au même. Même si la conquête revet un aspect plus "noble" que le despotisme (en ce sens qu'il est fait pour agrandir un territoire, et non pour gouverner à tout prix), on ne doit pas oublier les massacres occasionnés par les dernières croisades, le massacre de Sabra et Chatila, La décimation des Indiens d'Amérique... L'un et l'autre sont pareillemnt criticables.

Bref, je ne crois pas que je puisse me permettre de faire l'apologie de l'assassinat. J'ai beau regarder mon post, je ne vois nulle part où mes propos s'y prêteraient. Je te prie de m'éclairer donc. Merci.

Un tyran n'est pas forcément un conquérant et un conquérant pas obliga-
toirement un tyran mais les deux ne sont pas incompatibles pour autant
car il existe aussi des conquérants qui sont des tyrans.
Ce que je comprends et retiens de la phrase de Werber ,c'est que celui qui
tue le plus n'est pas forcément celui que l'on blâme le plus.C'est une cita-
tion ironique mais lucide sur le regard que portent les hommes sur leurs semblables.En effet ,dans le cas d'un conquérant il y a souvent ,lorsqu'on
évoque les morts, un "oui mais" afin de justifier les dommages collatéraux.
Il y a des conquérants pacifistes tels Gandhi ,le Bouddha ,Jésus mais c'est
rare.

lyncx a écrit:Bref, je ne crois pas que je puisse me permettre de faire l'apologie de l'assassinat. J'ai beau regarder mon post, je ne vois nulle part où mes propos s'y prêteraient. Je te prie de m'éclairer donc. Merci.

C'est un peu dommage que je ne puisse rentrer chez moi que maintenant (23h 20) et que je ne puisse plus me connecter sur ce site la journée.
Je ne t'ai jamais dit que tu faisais l'apologie de l'assassinat! Comment pourrai-je puisque tu ne l'as jamais dit dans tes écrits. Au contraire, c'est la version de la citation de Werber que J'AI écrite qui faisait selon mon entendement cette apologie puisqu'être conquérant (ou "immiter" Dieu)n'était pas forcément très mal vu aux temps anciens!

Moi non plus je ne ferai jamais l'apologie de l'assassinat sauf peut-être quand il s'agira de criminels sanguinaires qui tuent de pauvres innocents! Oui, à ceux-là, je ne peux que souhaiter la chaise électrique ou la fusillade ou encrore le sabre pour leur couper la gorge!

Et puis, pour Cubana, je n'ai jamais dit qu'un conquérant ne pouvait pas être un tyran mais juste qu'il y avait une différence.

Voiloi quoi!

Bonne nuit ou bonne journée à tous les non criminels!

Ma compréhension de cette citation est assez différente de la tienne. Non pas que la tienne ne soit pas valable, mais je crois qu'en amalgamant quelqu'un qui tue des milliers de personnes à un conquérant, il veut tout simplement exprimer son dégoût de ceux qui tuent avec un soit-disant motif de conquête. Bref, il veut tout simplement condamner les conquêtes violentes, ainsi que les révolutions qui se font dans le sang. Je te rappelle que c'est un fervent défenseur de la non-violence...

Mais après tout, chacun comprend ses paroles comme il l'entend. L'essentiel c'est d'en discuter.

peine de mort: non, plusieurs personnes aux USA y ont goutté par erreur, il n'y a pas de seconde chance

L'innocent tué par un criminel n'a pas une seconde chance non plus!
Quitte à tuer 10 innocents pour ne pas rater le vrai coupable, j'opterais pour la peine de mort!

Lisez cette monstrueuse et triste histoire encore!

APS : Lundi 19 Nov 2007
Le corps sans vie d'une jeune fille
découvert dans une chambre à Ben Baraque